Onze groene digitale keten

Als we kijken naar lokaal stroomverbruik is niet elke kWh gelijk. Op www.electricitymaps.com zien we dat het verbruiken van een kWh in Nederland op moment van schrijven gelijk staat aan bijna 500 gram CO2-uitstoot, daar waar een kWh in Stockholm gelijkstaat aan slechts 23 gram CO2-uitstoot. In andere woorden: dezelfde kWh zorgt in Stockholm uiteindelijk voor veel minder CO2-uitstoot. De verschillen variëren per dag en per tijdstip, maar het verschil tussen Nederland en Zweden blijft groot. De Zweedse energiemix bestaat grotendeels tot geheel energiebronnen met zeer lage CO2-uitstoot (hernieuwbaar en kernenergie), daar waar dat in Nederland niet zo is. Door voor Stockholm te kiezen als plek om onze websites te hosten is onze daadwerkelijke CO2-uitstoot slechts een fractie van wat deze in een Amsterdams datacentrum zou zijn. Daarnaast dragen wij hierdoor niet bij aan het nog voller raken van het reeds overvolle Nederlandse stroomnet (bron).

Maakt locatie niet uit voor snelheid?

Ja en nee. In theorie kost het meer tijd om een website van Stockholm naar Nederland te sturen dan vanaf Amsterdam. In de praktijk blijkt echter dat dit verschil zo klein is dat dit voor een bezoeker niet zichtbaar zal zijn. In de onderstaande test zien we dat data vanaf Amsterdam er 19,10 milliseconden over doet om naar onze browser verstuurd te worden. Vanaf Stockholm is dat 43,40 milliseconden. Data vanuit Stockholm doet er dus maar 24,3 milliseconden langer over doet om naar ons gestuurd te worden. Gezien de enorme winst op energie-efficiëntie, kiezen wij ervoor om onze websites in Stockholm te hosten.

Waarom geen ander land?

Er zijn weinig landen waar de energiemix schoner is dan in Zweden. We hebben meerdere landen overwogen, en zijn tot de conclusie gekomen dat Zweden volgens ons de perfecte balans biedt tussen duurzaamheid en performance.

Zoals hierboven vermeld wordt op dit moment 89% van van de energie in het Akamai-datacentrum in Stockholm aangedreven door hernieuwbare energie. Waarom hebben wij hiervoor gekozen?

Wij vinden het belangrijk om voor een grote en betrouwbare cloud-provider te gaan, die duidelijke cijfers beschikbaar heeft over zijn klimaatimpact. We kwamen daarmee uit bij Akamai, AWS of Google Cloud. De laatste twee bieden naar eigen zeggen hosting aan met 100% hernieuwbare energie. Er zijn echter redenen waarom wij niet voor AWS of Google Cloud kiezen.

1. Google Cloud: niet beschikbaar in Zweden. Wij hebben binnen de EU gekeken naar alternatieven, maar hebben besloten te willen hosten in Zweden vanwege de mooie balans tussen groene energie en datasnelheid.
2. AWS: servers zijn aangesloten op hetzelfde Stockholmse energienet als de Akamai-servers. Het verschil is dat AWS zijn CO2-uitstoot compenseert met carbon credits. Ondanks dat we dit een goed initiatief vinden, blijkt ook dat AWS niet volledig transparant is over dit proces. Een actiegroep met AWS-medewerkers claimt dat AWS CO2 compenseert door carbon credits op te kopen van lage kwaliteit, waardoor groene claims voor een deel in twijfel getrokken kunnen worden (bron). Daarnaast is AWS bezig om een eigen carbon credit systeem op te zetten, wat ook niet geheel zonder controverse is (bron). AWS zou zichzelf hierdoor namelijk duurzamer kunnen voordoen dan het daadwerkelijk is.
3. Hosting bij AWS of Google Cloud zou aanzienlijk meer kosten (dubbele of meer) dan bij Akamai. Hierdoor zouden we onze tarieven moeten verhogen, of flink moeten korten op onze steun aan groene projecten. Het geld dat wij besparen door te hosten bij Akamai kunnen wij in ‘Gold Standard‘ gecertificeerde groene projecten stoppen waar wij zelf zicht op hebben. Wij compenseren de 11% niet-hernieuwbare energie hiermee vele vele malen. Per euro heeft dit een grotere impact dan de CO2-compensatie bij AWS of Google Cloud.

Conclusie: door bij Akamai te hosten is onze positieve klimaatimpact per euro veruit het grootste.